Linux для слабых компьютеров

Аватар пользователя LeonMay

Почему именно Linux, спросите вы, есть же Windows XP, которая прошла проверку временем (десять лет — это не шутки!) и вполне подходит для какого-нибудь «Пентиум-три» с процессором на восемьсот мегагерц. Но вот только если установить человеку Windows, то она рано или поздно обрушится из-за вирусов, а пароли к почте и электронному кошельку улетят ласточками. Ведь не все пользователи имеют достаточно опыта, чтобы не скачивать что попало и не ходить на плохие сайты. Да и опытные ни от чего не застрахованы. Потом доведётся идти и лечить компьютер, а это потеря времени. Соседка, восемнадцатилетняя девушка, позвонила и попросила помощи через две недели после полной переустановки на отформатированный диск.

Пингвин недоволен форточками

Можно, конечно, установить Ubuntu. Не её недоделанные варианты Kubuntu или Xubuntu, а именно базовую систему, которая более менее стабильна. Тогда не будет ни вирусов, ни поломок по причине неопытности пользователя.

Однако Ubuntu тормозит даже на довольно мощных компьютерах с гигабайтом памяти и процессорами на два гигагерца, требует быстрого, как у ноутбуков, доступа к жёсткому диску, да и вообще весьма неповоротлива.

Менеджер обновлений и программа установки пакетов при запуске загружают процессор до упора. Системный монитор, показывающий загрузку, сам пожирает половину ресурсов (какова ирония!), совершенно не стесняясь. А если вызвать справку в любой из стандартных программ, то компьютер раскаляется, как печка, открывая оглавление. И это на вовсе не такой уж слабой машине! Что уж говорить об устаревшем оборудовании!

Складывается впечатление, что пользователей попросту заставляют постоянно покупать новые компьютеры, всё более мощные.

Конкретный пример. Браузер Опера 9.70 порхал легкокрылой бабочкой. Прошёл год, и версия 10.60 уже настолько тяжёлая, что для работы с ней требуется несколько гигабайт оперативной памяти, процессор с множеством ядер и видеокарта стоимостью в зарплату среднестатистического постсоветского учителя.

Но ведь это всего лишь браузер! Неужели трудно сделать его легковесным? Нет, совсем не трудно. Создали же Chromium, и он порхает. А Опера раскаляет процессор, и системный блок можно использовать как духовку.

Или ещё пример: новая версия Thunderbird. Неужели для доставки электронной почты нужно долго открывать окно и грузить процессор на сто процентов в течение двадцати пяти секунд? Ведь Sylpheed делает то же самое мгновенно и совершенно незаметно в плане потребления ресурсов.

Другое детище Mozilla, всем известный браузер Firefox, поддерживает данную тенденцию. Версия трёхлетней давности работает на старом «железе» быстро. А современная перегружает и выбивает видеокарту. Открыли большую картинку — бах! — компьютер впал в кому. Хотя в Chromium то же самое изображение обрабатывается нормально.

Ну ладно, допустим, Firefox у кого-то функционирует нормально. Но через месяц на множественные сайты скопируют пресс-релиз с жутким сообщением, мол, в браузере найдены сто пятьдесят восемь новых уязвимостей (их идиотские описания прилагаются), поэтому срочно обновляйтесь до следующей версии, иначе останетесь незащищёнными. А следующая версия — ещё более тяжеловесная. Ещё через месяц — то же самое. Лишь бы заставить пользователя купить новое «железо» в угоду производителям оного, ибо старые машины трёхлетней давности уже ну никак не тянут такую тривиальную программу как интернет-браузер.

Ещё через полгода выйдет новый релиз операционной системы, в которой для запуска самого простенького текстового редактора понадобится как минимум четырёхядерный процессор и пятьсот гигабайт оперативной памяти. На более слабых машинах будет так тормозить, что печатать на клавиатуре доведётся по букве в час.

И многие пользователи покорно пойдут отдавать свои кровные за новое «железо», чтобы не отставать от моды (а то друзья засмеют) и запускать самые новейшие версии программ. Продадут дачу, квартиру и машину, будут вкалывать на трёх работах в три смены, жить на хлебе и воде, но всё же купят.

Зато производители «железа» голодать не будут и с разработчиками всё более и более тяжёлого софта непременно поделятся, можно не сомневаться.

Нормальным людям не нужны новые компьютеры ради новых программ. Нормальным людям нужен софт, разумно использующий ресурсы уже имеющихся машин. Именно в этом секрет успеха Windows XP.

Подобно мышам, которые колются и плачут, но кактус кушать продолжают, люди сражаются в бесконечной и бессмысленной войне против вирусов, теряют пароли и личные данные, часто форматируют диск и переустанавливают систему, но не отказываются от старой доброй «винды». Потому что гораздо более безопасный Linux создаётся всё более и более тяжёлым в угоду производителям «железа».

Есть же PuppyRus Jeans, возразите вы, по-настоящему лёгкая система, которую потянет даже «Пентиум-два». Да, но среднестатистическая домохозяйка не установит PuppyRus на жёсткий диск. А если кто-то поможет с установкой, то в интернет будет ходить под учётной записью администратора. Увы, это не Ubuntu с её системой безопасности.

Как и другие компактные и шустрые дистрибутивы вроде Slax, в общем-то хорошая операционная система PuppyRus практически беззащитна, и разработчики пока не декларируют намерения перенимать у Ubuntu то немногое, что является действительно хорошим и умным.

Знаю, вы порекомендуете Linux Mint. Та же Ubuntu, но только доработанная. Есть кодеки для мультимедиа, безопасность и лёгкость установки — как в Ubuntu. А также имеются версии c рабочим столом lxde, пригодные для относительно старых машин. Но вот только эти версии далеки от стабильности, работать с ними невозможно.

Возможно работать с разновидностью Linux Mint выпуска 2007-го года с рабочим столом Fluxbox. Почти не тормозит даже при запуске с LiveCD. Причём, в течение двух «тест-драйвов» продолжительностью около часа не произошло и ни одного зависания! И видеокарта не впала в ступор, что для любой вариации Ubuntu — почти чудо!

Ну уж нет, скажете вы, графическая среда Fluxbox — это на любителя. Для пользователя, привыкшего к интерфейсу, похожему на Windows, такая оболочка страсть какая неудобная. Кнопки главного меню нет, надо на рабочем столе правой клавишей нажимать!

Тем не менее, на безрыбье и тому радоваться надо. Ведь что требуется для работы? В первую очередь — стабильная операционная система. Не припадочная, не тормозящая и не пожирающая ресурсы при каждом простеньком действии. Их, ресурсы, надо направлять не на изображение визуальных эффектов и красивых окон.

А удобство — это дело привычки и даже вкуса. Кому-то Fluxbox кажется вполне эргономичным рабочим столом.

Fluxbox

Fluxbox — простой и минималистичный менеджер окон для X Window System

Ведь если вы поставите домохозяйке Xubuntu, то при нажатии на кнопку завершения сеанса обе панели умрут, а в качестве некролога появится предложение отправить информацию о сбое разработчикам. Потом домохозяйка будет вас проклинать за такой подарочек, оставшись один на один с совершенно пустым рабочим столом.

Так что пусть уж лучше сразу привыкает к правому клику на этом самом рабочем столе в Fluxbox. По крайней мере, хотя бы нижняя панель есть, почти как в Windows, и можно между окнами запущенных приложений переключаться, не зная о комбинации клавиш Alt+Tab. Помучится недельку с незнакомым интерфейсом, поворчит, но операционная система всё же будет работать, и покупать мощный ультрасовременный компьютер не доведётся.

Хотя, конечно, всё равно домохозяйка должна быть с интеллектом выше среднего. К примеру, знать английский язык. Поскольку в этой версии Linux Mint полную локализацию осуществить не удаётся, о чём сами разработчики сообщают.

Так или иначе, но для старых компьютеров реальной альтернативы Windows XP нет. Проект U-lite заброшен ещё в октябре 2009-го (видимо, производители «железа» финансово не поддержали ввиду незаинтересованности в существовании такой ОС). В Xubuntu рушатся панели. Обе версии Linux Mint с рабочим столом lxde, девятая и восьмая, являются совершенно непригодными для использования. PuppyRus и Slax не отличаются безопасностью и потому для домохозяек не подходят. И с многими другими дистрибутивами — та же история.

Разве что версия Linux Mint 5 «Elyssa» Fluxbox может быть хоть какой-то альтернативой, но не для массового использования. Только для знающих английский язык, увы.

Your rating: Нет Average: 8.5 (21 vote)

Комментарии

Аватар пользователя Дмитрий

Re: Linux для слабых компьютеров

Полностью согласен с автором. Тоже долго искал, но так и не нашел линукса, который нормально будет работать на 128мб ОЗУ с привычным рабочим столом. Альтернативы XP нет

Аватар пользователя Валерий

Re: Linux для слабых компьютеров

Puppy v4.x работает нормально. Рабочий стол привычный. 128мб хватает, если есть куда свопиться. V5 на основе Убунты не хуже, есть много вариаций. ВСе браузеры/плееры/вьюеры встроены.
Slax c KDE по скорости равен W98, тоже требует файла подкачки на 128мб, с 256 можно не свопиться.
Вместо KDE прикручивается LXDE и XFCE, особенно если офис не нужен.
Для админ.целей можно вообще ограничиться MC
Испытано на P3-650/128ram/fat32
С флешки (128!) тоже всё грузится, но пуппи постепенно увеличивает файл обмена, после чего файл не влезает (и капут). Можно избежать этого, урезав образ для записи на флешку (выкинуть оттуда лишнее), но сделать это простому юзеру непросто.
ТАК ЧТА ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВА, УЖЕ ДАЖЕ КИВИ/ОСМП МОГЁТ РАБОТАТЬ БЕЗ ВИНДОВСА И БЕЗ ИЕ.

Аватар пользователя MrRocky

Re: Linux для слабых компьютеров

Вы хотите сказать, что ХР нормально работает на 128Мб? Не смешите меня! Даже на 256Мб он дико тормозит, работать конечно можно, но напрягает. Сама ХР с дровами занимает в памяти 200-250Мб, и чтоб что то запустить, нужно что то в подкачку сначала запихать!!!
Имхо, на 128Мб и нельзя ничего талкового запустить чтоб и красиво и удобно и безопасно было, чем то жертвовать придется!

Аватар пользователя DEFF

Re: Linux для слабых компьютеров

200Мб??? откуда. 100-120 можно и меньше если отключить все красивости и излишества. будет летать главное чистить хрюшу почаще и ниче с ней не станет. остается проблема выбора антивируса чтобы он не убил всю нашу производительность.

Аватар пользователя sl4mmer

Re: Linux для слабых компьютеров

CrunchBang полноценный дистр ветки Debian. После установки система ест при старте 60 метров. Если пересобрать ядро и оптимизировать все - вообще как птичка летает
Вот на днях писал про нее

Аватар пользователя Cosinuspi

Re: Linux для слабых компьютеров

Автор - любитель попреувеличивать, я смотрю. Убунту 9.04 прекрасно себя вела на 1,8 ГГц проце и с 512 памяти. 10.04 так же хорошо себя чувствует на 2,7 ГГц проце и 768 памяти (на более слабом ее не пробовал) . Тут же постоянно (со старта системы до ее выключения) работает Опера 11 (это к слову о нескольких гигах памяти). Температура проца - 38 цельсиев. Флеш-плагин приходится грохать время от времени, подгружает систему - это единственный минус.

Аватар пользователя Cosinuspi

Re: Linux для слабых компьютеров

Смеялся... ХР на 128 метрах? И что на ней еще можно запустить, кроме самой винды?
А линуксов - море. Хоть на 32 метра. Все зависит от того, что считать привычным окружением.

Аватар пользователя Вадим

Re: Linux для слабых компьютеров

ХР довольно стабильно 2 года работала системе с 200мгц и 128 оперативы,1.5мб видео....работала машинка в офисе,и использовалась обычными юзерами....долго грузилась(относительно),но потом работала отлично...первичная настройка и все))) Linux конечно предпочтительнее, но я отца только научил виндой нормальо пользоватся,думаю linux не воспримет и не захочет..

Аватар пользователя Andre7

Re: Linux для слабых компьютеров

Фигня всё это :
1. Домохозяйка не будет мучать древний компьютер.
2. Если есть необходимость мучать древний комп. то выбирай соответствующий дист. а-папирус б-тюне коре в-дсл г-забыл как называется но там убунту с флюксбоксом д-есть lubuntu сам ставил на нетбук асус еее 701
3. В конце концов можно самому собрать linux с соответствующим ядро и т.д.

Аватар пользователя user21

Re: Linux для слабых компьютеров

Отличная статья!
Пожалуй я бы поменял название с Linux для слабых компьютеров на ОС для слабых компьютеров. Мне паралельно виндовс или линукс задача в том, что есть новый ноутбук для офисных задач и только, ставил туда разные ос XP 7 Ubuntu SUSE Xubuntu требовалось выполнять офисную работу с минимальной нагрузкой на комп и чтоб всё летало-вывод остановился на 7 без антивируса, но всё равно не летает( в сравнении с десктопом. Я одного не пойму, что так сложно сделать линукс с минимальными сист. требованиями и красивой граф оболочкой без этих аэро итп чтоб винда(XP) и в подмётки ему не годилась и удобоваримый софт и всё никаких менее 1% на рынке ос, а сразу 10% будет точно. У меня складывается такое ошущение, что ваше сообщество это уг купленное микрософтом интелом и прочими злодеями)
PS Господя линуксоиды перестанте делать уг, пожалуйста.

Аватар пользователя Гость

Re: Linux для слабых компьютеров

Не смешите меня!!! Какие 128 Мб? какие 256? У меня старый ноут Тошиба с оперативкой 80 Мб и винтом на 4 Гб - стоит XP с SP2 и работает лучше навороченных компов!!!!!

Аватар пользователя Cthutq

Re: Linux для слабых компьютеров

Да иди тыыыыыыыыы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Аватар пользователя cde33

Re: Linux для слабых компьютеров

Ну да, конечно… Только не ХР, а 98...
Я эксперементировал специально, подбирая планки памяти. При 80 МБ Windows XP запускается более 10 минут. А потом окна открываются не мгновенно, а с задержкой около минуты, потому что вместо оперативной памяти используется файл подкачки (разве что у вас стоит современный электронный винчестер). А с обычным механическим жестким диском, для простой офисной работы "тормоза" прекращаются только с 320 МБ оперативки, а для комфортной работы требуются все 512 МБ.
А для Windows 7 и 512 МБ мало, тормоза отключаются где-то с 768 МБ (512+256).

Кстати, сейчас я пишу на стареньком нетбуке, но с 1 Гигабайтом оперативки. Операционная смстема - LinuxMint 17-1 (Rebecca) by Enriki (mate). Иногда виснет. Но это можно проигнорировать, поскольку зависания редки, а перезагрузка быстрая, да и сама система быстрая.

RSS-материал