Клуб любителей ASPLinux

Как и ожидалось райзер порвал всех и вся на работе с мелкими файлами и не уступил в скорости работы с большими. Что-то меня разочаровала малехо скорость быстродействия xfs по сравнению с ext3. Хотя на работе с большими файлами xfs себя чувствует нормально, посему медиапомойке на нем самое место. Райзер при очень больших томах чуть напряжно ставить из-за большого времени монтирования. Но ext3 туда вообще лучше не совать, так как время чека после нештатной ситуации может составлять несколько недель
Итого подведем итоги:
- Там где очень много мелких файлов (кеши сквида, спул почты, исходники) - там место райзеру
- Громадные дисковые тома с большим файлом (медиапомойки, бинари, исохи) - там место для xfs, если не лень ждать монтирования, то и для райзера
- Тома размером ниже среднего, файло размером чуть побольше маленького - тут место для ext3 (если есть бэкап и не критично время простоя после нештатного прекращения работы фс) или для xfs.
Тестирование производилось на машине:AMD Athlon(tm) XP 2500+ (1836) Barton, cache size 512 KB
1 Gb RAM
kernel 2.6.17 сборки ASP
системный диск IDE SeagateBarracuda 300.9 8Mb cache
Диск на котором все тестировалось - Seagate 3200.10 SATA 16Mb cache
Железяка к которой он подключен RAID bus controller: Silicon Image, Inc. SiI 3512 [SATALink/SATARaid] Serial ATA Controller (rev 01)
Каждый тест на каждой фс проводился 7-10 раз. Пару наиболее отличающихся значений выкидывались, остальные усреднялись.
Перед каждым тестом раздел с тестируемой фс отмонтировался, производились некоторые другие дисковые операции и раздел монтировался на время одного теста. Размер тестируемого раздела - 280 гигабайт.

Cherepulya